Petronio Pérez Pulido
Petronio Pérez Pulido
La Palma. Tenerife. Islas Canarias. España

¿JUGÓ FISCHER EN INTERNET?
Internet, ICC

Imprimir

Cuando comencé a practicar deportes, siendo niño, lo primero que me inculcó mi padre fue la máxima napoleónica que él mismo se aplicó durante toda su vida deportiva, aquella que dice que "para conocer el sabor de una victoria hay que conocer primero el sabor de una derrota". Confieso que, durante toda mi vida, he cargado con ella en mi mochila con mucho orgullo.

En los dos últimos eventos ajedrecísticos que acapararon la atención del mundo de Caisa, el búlgaro Topalov, un gran jugador sin ninguna duda, dejó mucho que desear. En un match tan corto y viéndose con un resultado adverso de 0-2, se le calentaron las neuronas y muy mal aconsejado, recurrió a las artimañas poniéndo en práctica el "gambito del retrete". No obtuvo los resultados esperados y fue más lejos: se negó a estrechar la mano de su adversario y aceptó el regalo de un punto -estaba en su derecho, pero lo valiente no quita lo cortés- y volvió a sucumbir. Por lo que su derrota fue por partida triple. No contento con ello y en duras afirmaciones que publicó ABC, hace algunos días, sostiene que posee pruebas materiales que demuestran que Kramnik le hizo trampas en el baño. Y poniendo la guinda añade: "No me explico qué hacía un cable de red en el mismo". Las afirmaciones son muy fuertes y si el búlgaro no nos lo demuestra, podría quedar como un mal perdedor, aunque ya lo demostró, y como un auténtico mentiroso. Y no haría falta recurrir a la prueba del polígrafo. Por lo tanto, él tiene la palabra...

Kramnik, por su parte, aprendió de su maestro Kasparov las jugarretas contra la máquina "deleitándonos" con jugadas tales como no ver mate en una con tiempo más que sobrante. Ya yo lo había puesto en tela de juicio en uno de mis artículos. Cuando dábamos por sentado que empataría el match y para nuestro asombro, el rocoso ruso abandona en la última partida su Berlinesa y su Petroff, donde prácticamente es invencible, y entra en la Siciliana que es la línea que mejor conoce el Deep Fritz. Y un clamoroso "¡Oooh!" retumba en la mente de los incrédulos. De una manera muy "genuina", el ruso va tejiendo su tela de araña de cara a la audiencia y el monstruo de silicio juega que es un primor y se impone. Las ventas del programa están aseguradas pero el match de revancha, seguro que no. Y yo sigo manteniendo el viejo dicho de que el dinero mueve montañas y corrompe a los hombres.

Mire usted. señor Kramnik, la próxima vez si me pilla con humor y de buena leche, prefiero que me diga que hundió un submarino de una pedrada a que me siga diciendo que los Reyes Magos vienen de Oriente o que los niños siguen viniendo de París. Probablemente, le echaré algo de coco al asunto y hasta es posible que llegue a creérmelo.

Hace ya como ocho años, un griego lanzó a los cuatro vientos que Fischer estaba jugando en Internet bajo las credenciales de "guest 1.310". Se colapsó la red y cuantos se enfrentaron al caballo de Atila sucumbieron bajo sus cascos. Lo que más poderosamente llamaba su atención era su apertura ya que rompía con todos los esquemas de las mismas. ¿Quién se ocultaba tras el "guest 1.310? Conocí en Madrid, hace muchos años a Nigel Short. Mi sigue pareciendo una persona de gran credibilidad y un excelente articulista, sobre todo, porque al cantar las verdades éstas duelen y lo convierten en polémico. Pero como esto a mí ya me ocurrió hace muchos años, ya estoy curado en salud.

Short se enfrentó al "guest 1.310" muchas veces. Las cuatro primeras perdió por 8-0 y luego otras 12 más. Reconoció públicamente que había perdido por ¡50-0! y que estaba en un 99% seguro de que se trataba de Fischer. Reconocer semejante paliza es de admirar. Es ser un deportista. Y como tal, me descubro ante él. ¿Sería Kasparov, en sus mejores tiempos, capaz de tal hazaña ante un GM de primera línea? Mucho me temo que no. En otra entrevista dijo, que ningún GM haría semejante apertura. "En las primeras partidas estaba confundido, anonadado con aquella apertura. Eran jugadas como de otra galaxia pero, sin embargo, de ellas emergían unos movimientos de gran poder y jugaba mucho más rápido que el propio Kasparov". Sus partidas fueron a 3 minutos. Las que recogemos aquí son de otro jugador anónimo, pero cuyos comentarios no tienen desperdicio. Dicen así: "Hace unas semanas publicasteis un artículo según el cual circulaba el rumor (también recogido en la página de Kasparov) de que en el ICC jugaba un invitado anónimo que podía ser Fischer y que hacía cosas extrañas tales como 1 f6 y 2 Rf7. Pues bien, anoché jugué con ese "guest" y me ganó las cinco que jugamos con tan sofisticada apertura. Tengo un ELO FIDE de 2104 y nunca había perdido de semejante modo. Hombre, en mi descargo diré que era de madrugada, que tenía sueño, que jugamos a 3 minutos y que a la vez intercambiábamos mensajes en inglés, todo lo cual me distraía.

La verdad es, que cometí muchos errores, pero también "me vapuleo jugando prácticamente ¡al toque!"- y lo que está entre comillas los subrayó en negrita- Y sigue: "Por último, nuestro chat fue más o menos el siguiente: Me dijo que todos se ponian ansiosos con estas secuencias de jugadas. Le dije que debían ser malas. Me preguntó que por qué eran malas si con ellas me había ganado ya dos (estábamos en la tercera partida) y estaba a punto de ganarme de nuevo. Le di la razón y le pedí la revancha. Cuando estaba a punto de palmar le pregunte si era Fischer y el me respondió ¿RJF? ¿Why? Le dije que resultaba "excentric" (en el diccionario he visto que fue un error, pero me entendió) y me respondió que "eccentricity" era su pasión y que era un "devoted" de ella y que le gustaba seguir su propio camino. En fin, esta es mi historia". A mí, particularmente, me cuesta creer que se tratase del genio americano. Y cuanto más analizo estas partidas, más se me atragantan. Sin embargo, lo que no pondré nunca en duda son las palabras del GM inglés. Cada cual que saque sus propias conclusiones. Para muestra, un botón.

NN - FISCHER [A40]
A40: Respuestas inusuales a 1.d4

1.d4 f6 2.e4+/- Rf7 [2...e6 3.Cf3+/-] 3.Cf3 Re6?? Y uno se pregunta ¿y esto qué es? ¿Por qué originar más daño? [>=3...e6+/-] 4.Ac4++- d5 5.exd5+ [5.Axd5+ Rd7 6.Cc3 Re8 7.De2+-] 5...Rf7 6.0-0 Cd7 [6...g6 no sirve para nada 7.Af4 Rg7 8.Cc3+-] 7.Te1 [>=7.d6+ y el Blanco debería imponerse, según los análisis de los programas punteros 7...Re8 (7...e6 8.Axe6+ Rxe6 (8...Re8 9.Axg8 Axd6 10.Ad5 c6 11.Ae4+-) 9.De2+ Rxd6 10.Af4+ Rc6 11.Cc3+-) 8.Dd3+-] 7...Cb6 8.Ab3 Cxd5 9.Cc3 [9.Ce5+ fxe5 10.dxe5 e6+/-] 9...e6 10.Ce4 Cge7 [10...Ae7 11.c4 Cb6 12.a4+/- (12.d5 Rf8 13.dxe6 Dxd1 14.Txd1 c5+/-) ] 11.c4 Cb6 [11...Cb4 12.a3 Ca6 13.Ceg5+ Rg8 14.Cxe6 Axe6 15.Txe6+-] 12.a4 a5 13.Af4??

Tablero

permite que el contrincante vuelva a entrar en la partida [13.d5 mantiene incluso un dominio más firme 13...Rg8 (13...h6 14.dxe6+ Axe6 15.De2+-) 14.d6 cxd6+-] 13...g5?! [13...Cg6!? 14.Ad2 Ae7+/-] 14.Ae3 [14.Cfxg5+ fxg5 15.Cxg5+ Rg8 16.Cxe6 Axe6 17.Txe6 h5 18.Txb6 cxb6 19.c5+ Cd5+-] 14...Cf5 15.Cfxg5+ [15.Cexg5+ fxg5 16.Ce5+ Rg8+/=; >= 15.d5 Ab4 16.dxe6+ Axe6 17.Cfxg5+ fxg5 18.Cxg5++/-] 15...fxg5+/= 16.Dh5+ Rg8 [16...Rg7 17.Axg5 Ae7 18.Af4+/-] 17.Axg5 [>=17.c5 Cd5 18.Axg5+/-] 17...Dxd4??

Tablero

terrible. ¿Se puede creer que un error de este calibre sea fruto del genio americano? [17...Ae7 18.c5 Cd5 19.Axd5 exd5 20.Axe7 Dxe7+-] 18.Af6 no es la mejor jugada [18.Cf6+ Rg7 19.Ce8+ Rg8 20.Af6+-] 18...Cg7 [18...Dd7 19.Tad1 Cg7 20.Axg7 Dxg7+-] 19.Axd4 [>=19.Df3 aclara definitivamente todo 19...Dd7 20.Ae5+-] 19...Cxh5+/= 20.Axh8 [20.Ae5 Cd7 21.Axc7 Chf6+/=] 20...Rxh8= 21.Cg5 [21.c5 Cd5=] 21...Ab4 22.Te3 Ad2 23.Td3??

Tablero

Menos mal que el anónimo jugador reconoció haber cometido muchos errores. [>=23.Te5 era necesario 23...Axg5 24.Txg5=] 23...Axg5-+ 24.Td8+ [24.Tdd1-+ la única oportunidad de algún contrajuego] 24...Axd8 [24...Axd8 25.c5 Cd5-+] 0-1

FISCHER - NN [A00]
A00: Aperturas Irregulares

1.f3 e5=/+ 2.Rf2 [2.e3 d5=/+] 2...d5-/+ 3.Re3?? Más de lo mismo [>=3.e3-/+] 3...Ac5+ 4.d4 exd4+ 5.Rf2 d3+ [>=5...Df6!? 6.g3-/+] 6.e3 dxc2 7.Dxc2 De7 8.a3 [8.Ce2 Cf6-+] 8...Cf6 9.Ad3 [9.Cc3 d4 10.Cd1 Cd5-+] 9...0-0 10.b4 Ab6 11.Ce2 Cc6

Tablero

[11...Te8!? parece más contundente 12.Te1 (12.Td1 a5 13.b5 Axe3+ 14.Axe3 Dxe3+ 15.Rf1 De5-+) 12...Axe3+ 13.Rf1-/+] 12.b5 Ce5 13.Cbc3 Cxd3+ [13...Te8 creo que es mejor 14.Ta2-+ (14.Td1 Axe3+ 15.Axe3 Ceg4+ 16.fxg4 Dxe3+ 17.Rf1 Cxg4 18.Re1 Ae6-/+) ] 14.Dxd3 c6 15.Tb1 Ae6 [15...Cd7 pudiera ser un camino más corto 16.Cg3?-+ (16.bxc6 bxc6 17.Td1 Ce5-/+) ] 16.bxc6 bxc6 17.Td1 Tfe8 18.Rg1 Tad8 [18...Ad7!? resulta más fuerte 19.Ca4 Axe3+ 20.Dxe3 Dxe3+ 21.Axe3 Txe3 22.Rf2 (22.Tb2 Txa3 23.Cc5 Ae8 24.Rf2 a5-+) 22...Txa3 23.Ta1 Txa1 24.Txa1-+] 19.Cd4 c5??

Tablero

quitándole la presión al oponente [>=19...Dd6-/+] 20.Cc6=/+ Dd7 21.Cxd8 Txd8 22.Dd2 [22.Rh1 d4 23.exd4 Af5=/+ (23...Dxd4?? 24.Txb6 axb6 25.Df1+-) ] 22...Af5 [22...d4!? pudiera ser una alternativa viable 23.exd4 (23.Df2 Dc6 24.exd4 cxd4 25.Txb6 Dxb6 26.Ce2 d3 27.Dxb6 axb6 28.Cf4 (28.Ab2 Ac4 29.Axf6 gxf6 30.Td2 b5=/+) 28...Af5=) 23...cxd4=/+] 23.e4+/= Ag6 24.Txb6 axb6 25.e5 Ce8 26.Cxd5 Rf8? [>=26...Tb8!?+/= mantendría al Negro en la partida] 27.Cxb6+- Dxd2 28.Txd2 [28.Axd2? Ac2-+] 28...Txd2 29.Axd2 Cc7 [>=29...Re7!?+/-] 30.Cd7++- Re7 31.Cxc5 [31.Cxc5 Ce6 32.Ca6+-] 1-0

Petronio Pérez
Diciembre de 2006

Descargar

IR A LA SECCIÓN DE PETRONIO PÉREZ

TablaDeFlandes.com