Nada más enterarme que Spassky había vencido a Karpov con una Caro-Kann, mi defensa preferida, y en cuento tuve la partida en mis manos, me puse a analizarla y la publiqué en un rotativo de Argentina. La repasé no sé cuántas veces. El rey de dicha defensa vencido también por otro ex-campeón mundial. No salía de mi asombro por dos cosas: una por la caída del "hombre roca" de la Kann y otra por lo bien que había jugado Spassky, a sus años y encima a ritmo rápido. Busqué y rebusqué por todos los medios a ver si encontraba esta partida analizada. Nada.

Pasados tres o cuatro días, recibo un e-mail de un compañero donde me decía que en Inforchess Antonio Torrecillas comentaba la misma partida. No lo dudé ni un instante y ¡bingo!, allí estaba con comentarios "jugosos". Pero lo que en realidad me interesaba, eran los análisis para "reforzar" y enriquecer la partida. Salvo unas pequeñísmas diferencias, nuestros análisis coincidían casi al cien por cien. Así es que poco pude hacer con respecto a los mismos. No obstante, repito, sus comentarios me sirvieron de mucho y la partida, desde mi humilde punto de vista, ahora me resulta más favorecida.

Como en ajedrez no existe el análisis definitivo, ni la verdad absoluta, afortunadamente, -sería entonces muy aburrido bucear en él-, cuántas más contradiciones haya o existan en los análisis de variantes, más reforzadas saldrán. Y la razón es bien sencilla: porque si a la crítica se combate con la crítica, pero siempre que sea de manera constructiva, entonces no hay nada que objetar.

Esta partida, bien que ha merecido un pequeño esfuerzo por nuestra parte. Y creo, sinceramente, que merece la pena echarle un vistazo de manera considerable.

Spassky, Boris (2548) - Karpov, Anatoly (2672) [B17]
B17: Caro-Kann (línea moderna 4... Cd7)

1.e4 c6 2.d4 d5 3.Cc3 dxe4 4.Cxe4 Cd7 esta es la jugada preferida por Karpov en esta variante 5.Cf3 Cgf6 6.Cxf6+ Cxf6 7.h3 Una jugada poco habitual que Spassky ha jugado en varias ocasiones. Son más comunes: 7 Ad3;7 Ac4; Ce5 7...Af5 [La alternativa principal es: 7...e6 8.Ag5 Ae7 (8...h6 9.Ah4 b6 10.Ac4 Ae7 11.De2 Cd5 12.Axe7 Dxe7 13.0-0 0-0 14.Tfe1 Td8 15.Tad1 Ab7 16.Ce5 c5 17.dxc5 bxc5 18.g3 Tab8 19.Ad3 Aa8 20.c3 Cf6 21.b3 Cd5 22.Dc2 Cf6 23.Ae2 Dc7 24.Af3 Txd1 25.Dxd1 Td8 26.De2 Axf3 27.Dxf3 Cd5 28.h4 Cf6 29.Cc4 Td5 30.Td1 Ce4 31.Td3 Dd7 32.Txd5 exd5 33.Cb2 De6 34.c4 De5 35.cxd5 Cd2 36.Dd3 Dxb2 37.d6 c4 38.bxc4 Dc1+ 1-0 Spassky, B-Meduna, E BL 1990) 9.Ad3 0-0 10.De2 b6 (10...Dc7 11.0-0-0 b6 12.Ce5 Ab7 13.f4 Tad8 14.The1 c5 15.dxc5 Dxc5 16.a3 Dc7 17.Df2 h6 18.Ah4 Cd5 19.Axe7 Cxe7 20.g3 Cc6 21.Cg4 Ce7 22.h4 Td6 23.Ce5 Tfd8 24.Af1 1/2 1/2 Spassky, B-Lehmann, K BL 1987) 11.0-0-0 Ab7 12.h4 Dc7 13.Ce5 c5 14.dxc5 Dxc5 15.Axf6 Axf6 16.Cd7 Axb2+ 17.Rxb2 Db4+ 18.Rc1 Da3+ 19.Rb1 Db4+ 1/2 1/2 Spaskky, B-Dlugy, M London 1986] 8.Ad3 Axd3 Curiosamente Karpov recomendaba hace unos años: [8...e6 9.Axf5 Da5+ 10.Ad2 Dxf5 como forma de igualar. Otra jugada es:; 8...Ag6 9.Axg6 hxg6 10.De2 e6 11.0-0 Ad6 12.c4 Dc7 13.Td1 0-0 14.Ad2 a5 15.Tac1 Tfd8 16.Ac3 Ab4= 17.De1 Axc3 18.Txc3 a4 19.Tcd3 b5 1/2 1/2 Spassky, B-Speelman, J/London 1986] 9.Dxd3 e6 Speelman había quedado algo peor en la primera ocasión que jugó esta línea frente a Spassky: [9...g6 10.0-0 Ag7 11.Af4 0-0 12.c4 e6 13.Tfd1 Da5 14.Ae5+/- Tad8 15.Dc2 b5 16.a3 bxc4 17.Dxc4 Cd5 18.Axg7 Rxg7 19.Tac1 Tb8 20.Td2 Tfc8 21.De2 Tb3 22.Tc5 Dd8 23.g3 h5 24.h4 Ce7 25.Ce5 Rg8 26.Rh2 De8 27.Tdc2 Dd8 28.T2c3 Tb6 29.b4 Cf5 30.T3c4 Cxd4 31.De4 Cf5 32.Cxc6 Df6 33.Tc2 Rg7 34.Cxa7 1-0 Spassky,B-Speelman/ BRussels 1985] 10.0-0 [10.Af4 Ad6 11.Axd6 Dxd6 12.0-0 0-0 13.Tad1 Tfd8 14.c3 Tac8 15.De2 Dc7 16.Td2 a5 17.Tfd1 b5 18.a3 Db7 19.b3 Cd5 20.Dd3 h6 21.c4 Ce7 22.Dc3 Da6 23.a4 bxc4 24.bxc4 Tb8 Sadykov I-Bedarev,S/Kazan RUS 1997/Inforchess Yearbook 2006/1/2-1/2 (50)] 10...Ae7 11.c4 0-0 12.b3

[12.De2 Dc7 13.Ad2 Tfe8 14.Tac1 Cd7 15.Tfe1 Af6 16.De4 Tad8 17.Af4 Da5 18.a3 g6 19.c5 Ae7 20.Dc2 Cf6 21.b4 Da6 22.a4 Cd5 23.Ad2 Af6 24.Tb1 b6 25.Te4 Db7 26.Ce5 Axe5 1-0 Spassky,B-Benko,P/ NEw YOrk open 1987 27.dxe5 bxc5 28.Dxc5 Da6 29.Ag5 Tb8 30.Dc2 c5 31.b5 Da5 32.Tc4 Dc7 33.Te1 Tec8 34.Af6 a6 35.bxa6 Tb4 36.Dc1 Cxf6 37.exf6 Dd8 38.Txc5 Ta8 39.Td1 Df8 40.Td7 Tb1 41.Dxb1 Dxc5 42.a7; 12.Af4 Db6 13.Tfe1 Tfd8 14.Dc2 Te8 15.Te3 c5 16.Tb3 Da6 17.dxc5 Axc5 18.Ae5 Ae7 19.Cg5 h6 20.Axf6 hxg5 21.Axe7 Txe7 22.Td1 Da4 23.De2 Td7 24.Txd7 Dxd7 25.Td3 Dc7 26.De4 Tb8 Van Mil Johannes A J-Drozdov Igor/It (open), Groningen (Netherlands) 1994/Inforchess Yearbook 2006/1/2-1/2 (70); 12.Af4 Ad6 13.Ag5 De7+/=] 12...c5 13.Ab2 cxd4 14.Tfd1

El año anterior los mismos jugadores se habían enfrentado en el "Unzicker Gala" y la partida continuó: [14.Cxd4? e5-+; 14.Axd4 Ac5 15.Tfd1 Axd4 16.Dxd4 De7 17.Dd6 Dxd6 18.Txd6 Tfd8 19.Tad1 Txd6 20.Txd6 Rf8 21.Rf1 Re7 22.Td4 Tc8 23.Re2 Cd7 24.Re3 Cf6 25.Ce5 1/2 1/2 Spassky, B-Karpov, A Mainz 2005] 14...Da5 15.Axd4 Tfd8 16.De2 [16.De3!? tiene la ventaja de que "toca" el peón de a7 y el incoveniente de que no defiende a2 que tras un futuro...Txd1-Txd1 quedaría indefenso.] 16...Df5 17.Td3 [17.De3 a5+/=; 17.Dd3 Df4+/=] 17...De4

Esta jugada fue criticada por Andrew Martin en las lecturas de ChessBase radio, calificándola como error (modestamente, me parece exagerado (Torrecillas)). Con dicha jugada se entra en un tipo de final donde el blanco tiene una ligera presión por su mayoría en el ala de dama, pero que en la práctica el negro acostumbra a poder igualar sin excesivas dificultades. (Los programas informáticos coinciden en preferir 17...Ch5!? que gana un tiempo con la amenaza de doble en f4 y da buen juego al negro. [17...Ch5!? debe considerarse 18.Td2 Cf4=/+ (18...Ab4=/+) ] 18.Dxe4 Cxe4 19.Tad1 Rf8 20.Rf1 [Un claro error sería: 20.Cd2?? Cc5-+] 20...f6 Consolida e5 21.Ae3 Txd3 22.Txd3 Re8 23.Cd2 [Otra opción es mantener las piezas con 23.Cd4!? Td8 24.Re2 Cc5 25.Td2+/=] 23...Cxd2+ El negro entra en el final de alfiles en el que luego veremos que puede igualar. También es posible: [23...Cc5!?=] 24.Txd2 a6 25.Re2 Td8 26.Txd8+ Rxd8 27.c5 Rd7 28.Rd3

Aquí Torrecillas dice algo que me parece muy acertado: "Llegamos a un primer momento importante del final: si el blanco consigue jugar Rc4 seguido de b4, a4, b5 tendrá ventaja. Puede que no sea suficiente para ganar pero sí para exigir un juego muy exacto a la defensa. En este momento los engines Fritz, Rybka, Shredder, me sugerían una línea realmente extraña como mejor continuación: 28...Ad8 y le pone el signo ? a esta jugada; signo que a mí no me da ningún programa, aunque la línea sugerida por los mismos sea mejor. Prosigue: "Jugando a ritmo de 15 minutos más 3 segundos por jugada es muy difícil ver todos los detalles de la posición incluso para los mejores finalistas. Karpov decide reubicar su alfil pero pierde la posibilidad de "secar" la mayoría blanca del ala de dama". [28...Rc6!? 29.b4 no da nada, dice Torrecillas por (29.Rc4 a5! quitando b4 al rey blanco 30.a4!= siendo esta fea jugada (que renuncia a a3-b4-b5) la mejor forma de evitar los golpes tácticos que amenazan al negro.) 29...b6= (29...Rd5 30.Ac1= y prosigue:" Cuando vi esta propuesta sonreí creyendo ver argumentos para demostrar que las máquinas aún están lejos de entender el juego posicional al permitir bloquear el avance blanco en el ala de dama, pero poco a poco fui captando lo que no escapó a la tremenda potencia de cálculo de los monstruos de silicio. La sugerencia realmente es magnífica."; 29...Rb5 y, efectivamente, Rybka iguala la posición jugando 30.a3 Ra4 31.Ac1=) ] 29.b4 Ac7 30.Rc4 h5 31.a4 el Blanco prepara b5 31...Ae5 32.b5 axb5+ 33.axb5 Rc7 34.g4 [34.f4 Ab2 35.g4 hxg4 36.hxg4+/= traspone a la partida pero no permite la formación defensiva propuesta en la jugada 35] 34...hxg4 35.hxg4

Esto es una posición crítica y como veremos a continuación, ningún engine se pone de acuerdo en cuál es la mejor defensa. Aunque desde mi punto de vista, es Rybka quien mejor defiende. Pero no es menos cierto, que todos dan ventaja a las blancas. 35...Rd7 [35...g5? yo estoy de acuerdo con Torrecillas en que esta jugada sugerida por los engines es mala, y le cedo la palabra: "Pues el blanco puede forzar un final de peones muy favorable por el peón pasado en el ala de dama: 36.Rd3 Fritz (36.Ad4! Axd4 37.Rxd4 Rd7 como los análisis que sugiere están equivocados en el texto, le dejo con la palabra. " La idea ganadora es simplemente ir con el rey a a5 amenazando Rb6 seguido de c6, bxc6, Rxc6 luego el rey blanco se dirigiría al ala de rey vía d6 y caería todo. Cuando el negro se oponga con Rc7 jugamos f3 y el negro se ve obligado a mover los peones del ala de rey. Una vez debilitada el ala de rey negra, volvemos con el rey y nos lo comemos todo..." Así es, que a practicar se ha dicho.) 36...Rd7 (36...Ab2 Shredder 37.Ad4 (37.f4 Rybka 37...gxf4 38.Axf4+ Rd8 39.Rc4 Rd7 40.Ah6+/=) 37...Axd4 38.Rxd4 Rd7 39.Re4 Re7 40.Rd3+/-) 37.Re4 Ab2 38.f4 gxf4 39.Rxf4 Ae5+ 40.Re4+/-] 36.f4 Ab2 37.f5 e5?

Es cierto, como muy bien señala Antonio, que los engines coinciden en señalar este error como decisivo. "A primera vista parece buena ya que el negro tiene un peón pasado protegido, pero la verdad es que el blanco obtiene en d5 una fantástica casilla para su rey y el peón realmente peligroso es el "c" blanco. Tras esta jugada no hay salvación. Tampoco es buena: [37...Aa1? 38.Af4 con la amenaza mortal 39 c6! La jugada negra ha sido omitida y tampoco acertamos a descifrar muy bien los análisis de Torrecillas. Veamos una posible continuación: 38...exf5 39.gxf5 Ab2 40.Rd5 Rd8 41.c6 Rc8 42.Rc5 Ac3 43.Ad6 Aa5 44.Af8 Rc7 45.Axg7 Ac3 46.Af8+-; >= 37...Ae5!! esta es la jugada que sugiere Rybka como única defensa posible. Torrecillas añade, "y aunque el blanco parece que está mejor, este comentarista siempre encuentra defensa a los diferentes intentos. Por ejemplo: 38.Ad2 Rybka 38...Ag3 (38...Ah2 39.Ae1 Af4 40.Rd4 Ae5+ 41.Re4 Re7 42.Ad2 Ag3 43.Ac3 Rd7 44.Aa5 Af2 45.Ab4 Ag3+/=) 39.Ab4 Ae5 40.Rd3 Af4 41.Re4 Ae5 42.c6+ bxc6 43.bxc6+ Rxc6 44.fxe6 g6= Si se hubiese dado esto en la partida, queda en entredicho que la jugada 28...Ad8 sea mala.Yo preferiría algo dudosa o no es la mejor y nos sacamos más lastre de encima.] 38.Rd5+- Aa3 39.g5 fxg5 40.Axg5 Ab2? y aquí, sin embargo, me pregunto por qué es mala esta jugada si defiende e5 y g7. [40...Ab4+- la finalidad de ésta no es otra que hacer errar a las blancas 41.Ah4 (41.Rxe5?? ¡Ya picó! ¡Ahora sí! 41...Axc5 y tablas. ¡Anda que no son astutos los engines!) 41...e4 42.Af2+-] 41.Ah4 [41.Ah4 Ac3 (41...Ac1 42.Ag3+-) 42.Ag3+-] 1-0

Petronio Pérez
Agosto de 2006