Hace días, un compañero que regresaba de Argentina y después de diez años de inactividad ajedrecística, se lamentaba una y otra vez:" ¡Es que no me lo puedo creer! Me marché con un ELO de 1985 en Categoría Preferente y ahora resulta que si quiero competir otra vez en Canarias me adjudican 1200 puntos. Vamos, que tengo que comenzar desde cero. ¡Es que no me lo puedo creer!". Pue sí, compañero. créetelo porque esto es un cachondeo de mucho cuidado. Si llegas a ser doctor, a buen seguro que tendrías que volver a examinarte. Es decir, que todo cuanto ganaste con tu esfuerzo te lo arrebatan de la noche a la mañana de un plumazo. Así nos pasó a muchos, y así nos va.

El  caso más reciente que me viene a la memoria es el del llorado amigo y MI Román Torán. Cuando se retiró del ajedrez activo, siguió apareciendo en las listas de la FEDA con su título y con la puntuación que había alcanzado hasta el momento. ¿Por qué pribarlo de lo que había conseguido con tanto sacrificio? Así, compañero, que lo tuyo, como los que nos pasó a tanto de nosotros no es para tirarse mano a los pelos, es para partirse de risas.Hace más de seis años la FEDA prometió la regularización del ELO con el fin de que todas las Federaciones se rigiesen por el mismo patrón. Del dicho al hecho, un trecho.Cada vez que la FIDE actualiza el ranking de los Grandes Maestros, el tema vuelve a saltar a la palestra. En la última lista publicada ya no aparece Kasparov como número uno de mayor puntuación por inactividad. Me parece bien. Pero, ¿y si regresase de nuevo se le pribaría de los más de 2800 puntos que había conseguido? A buen seguro de que no.  Por eso nos seguimos preguntando hasta qué punto va a seguir esta tomadura de pelo. La FEDA lo sabe por la cantidad de escritos que se le han hecho llegar y por la cantidad de críticas que ha recibido y sigue recibiendo por ello. Si se ha dado por aludida ha sido con cierta "indiferencia".

Veamos cómo funciona el ELO en ciertas comunidades por citar solo algunas. En Madrid se comienza con 1700, en Cantabria con 1600, en Valencia con 1800 y en Canarias con 1200. Es decir, que si nuestro jugador tuviese que enfrentarse como primer tablero al de la Comunidad Valenciana, la diferencia es de ¡600 puntos! Aún teniendo en cuenta la evaluación de "los iniciados", y su fuerza que es la misma, qué duda cabe que nuestro jugador, "a priori", se presentaría en el campo de batalla algo "acojonado".Otro ejemplo muy significativo y no menos irrisorio es el siguiente. Supongamos que esos dos jugadores jugasen con el mismo ELO (1400) y con la misma constante (K) a la que vamos a dar un valor de 15, en un torneo cuya media alcanza los 1350 puntos. Ambos jugadores están, por lo tanto, con un ELO superior de 50 puntos y los dos obtienen el mismo resultado: 6 puntos sobre 9 posibles. El jugador valenciano, siguiendo los patrones que que marcan la tabla ELO obtendría 1400+13= 1413, y nuestro jugador, aplicándole nuestra "particular" puntuación 1400+32= 1432. De entrada nos damos cuenta de que algo huele a quemado, de que algo no funciona. ¿Por qué esta diferencia de 15 puntos?Si durante los once meses siguientes, el promedio y la media fuesen iguales, el resultado aún es más sorprendente: jugador valenciano 1556, jugador canario 1774. Una diferencia de ¡216 puntos! son muchos puntos.

Que nadie se llame a engaños y a hechos nos remitimos. En la última lista del mes de Abril del año 2001 la lista emitida por la FEDA y la emitida por la Delegación de Ajedrez Insular, nuestro primer jugador en el ranking, Luis Castañeda, figuraba con 1660 puntos ELO canario y con 1972 en la FEDA y nuestro segundo clasificado, Gustavo de la Cruz con 1651, ELO canario y 2133 en la FEDA. Las diferencias no pueden ser más abismales ¡312 y 482 puntos! ¡En qué quedamos! Ya lo dice bien claro la canción: "¡Quítate tú p´a ponerme yo!"Pero aún tenemos más. Mientras en las demás comunidades partiendo del ELO inicial y siguiendo las tablas que en 1969 elaboró Arpad Elo, podemos encontrarnos con muchos jugadores que rebasan la barrera de los 2000 puntos. En Canarias son bien pocos. Y con el criterio que seguimos y la media que alcanzan nuestros torneos, mucho nos tememos que nuestros jugadores se jubilarán sin haber alcanzado esa cifra. Que se alcanzase sería lo de menos, mantenerlo es otra cuestión.¿Por qué no partir todos iguales desde un mínimo y puntuar de igual manera todas las comunidades? ¿No nos evitaríamos confusiones? ¿Verdad que conoceríamos nuestra fuerza real? ¿Verdad que pasariamos de lo irreal a lo real, de la ficción a lo verdadero y del cachondeo a algo serio? Pero "Spain is different".

El ELO que se le adjudica a los engines es algo mucho más relativo y no debería preocuparnos tanto. Pero no es menos cierto, que muy pocos hacen honor a su puntuación por su fuerza y capacidad de juego. Y si no, que se lo pregunten a mi bien amigo Felgaer cuando se enfrentó a Rybka. Para muestra un botón.

Rubén Felgaer (2607) - Rybka (2700) [B51]
B51: Defensa Siciliana (variante Rossolimo)

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.Ab5+ Cd7 evitando doblar peones en c6. Aunque en muchas ocasiones, ya lo hemos comprobado, Rybka lo permite y progresivamente va convirtiendo esta debilidad en una auténtica fortaleza. 4.d4 Cgf6 [4...cxd4 5.Dxd4 Cgf6 6.0-0 a6 7.Axd7+ Axd7 8.Ag5 h6 9.Axf6 gxf6 10.Cc3 e6 11.Tad1 Ae7 12.Cd2 b5 13.a4 Dc7 14.axb5 axb5 15.Cb3 0-0 16.Td2 Tfb8 17.De3 Rh7 18.Df3 b4 19.Ce2 Krogius,N-Smyslov,V/URS-ch27 Leningrad 1960/Inforchess Yearbook 2006/0-1 (41)] 5.Cc3 cxd4

[5...a6 6.Axd7+ Cxd7 7.Ag5 (7.0-0 e6 8.Ag5 Dc7 9.Te1 b5 10.a4 f6 11.Ah4 b4 12.Ce2 Ae7 13.Cf4 Cf8 14.Ch5 g5 15.Ag3 Cg6 16.Dd2 0-0 17.Tad1 c4 18.Dxb4 e5 19.h3 g4 20.Ch4 Cxh4 21.Axh4 gxh3 Shagalovich-Sherbakov,V/Minsk 1957/Inforchess Yearbook 2006/1-0 (35)) 7...h6 8.Ae3 b6 9.d5 g6 10.a4 Ag7 11.Dd2 Dc7 12.0-0 Cf6 13.h3 g5 14.Ch2 Ch5 15.Tad1 Ae5 16.b3 Ad7 17.Ce2 0-0-0 18.Dd3 Rb7 19.f4 gxf4 20.Cxf4 Schmitt,T-Arwanitakis,M/B 5.16 0/1-0 (58)] 6.Dxd4 e5 [6...a6 7.Axd7+ Axd7 8.Ag5+/=] 7.Dd3 [7.De3 a6 8.Ae2 Ae7+/-] 7...h6! Consolida g5 sin perder tiempo en este caso porque es importante que el Cf6 defienda d5 y no sea eliminado con Ag5 [7...Ae7 8.Ag5 0-0 9.0-0+/=] 8.Ae3 Ae7 9.a4 [9.0-0-0 0-0+/-] 9...0-0+/= 10.0-0 Cb8 Ahora el Ab5, aunque apunta a e8 golpea en el aire y el GM argentino tendrá que reubicarlo. [10...Dc7!?+/=] 11.Ac4 Cc6 12.Cd5 Algunos consideran esta jugada como dudosa y le añaden los símbolos ?! [Es posible que con 12.Tfd1 Cg4 (me gusta menos 12...Ch5 13.Cd5 Ae6 14.Ab5 Cf6 15.Axc6 bxc6 16.Cxe7+ Dxe7 17.Dxd6 Dxd6 18.Txd6 Cxe4 19.Txc6+/-) 13.Cd5 Cxe3 14.Cxe3 las blancas estén un poco mejor] 12...Cxd5 13.Dxd5

las blancas no podrán mantener la debilidad en d5. [Mejor parece >=13.exd5!? Ca5 (aunque las Negras también pueden jugar 13...Cb4 14.Db3 Ca6 15.Tfe1 (15.a5 Dc7=; 15.h3 Dc7=) 15...Dc7=) 14.Aa2+/-] 13...Ae6= 14.Dd3 Cb4 comienza Rybka a pisar el acelerador. 15.Db3 Axc4 16.Dxc4 d5 17.Db3 [17.exd5!? Tc8 18.Db5 (18.De4 Dxd5 19.Dxd5 Cxd5 20.c3 e4 (20...Cxe3 21.fxe3 f6 22.Tad1 Tfd8 23.Txd8+ Txd8 24.Rf2 Rf7=) 21.Cd4 Ac5=) 18...Cxc2 19.Tac1 (‹19.Cxe5 Cxa1 20.Txa1 Dc7-/+) 19...Cxe3 20.fxe3=] 17...dxe4=/+ 18.Cxe5 Dd5 excelente evalución la realizada por Rybka: la iniciativa le dará ventaja. 19.Dxd5 Cxd5 20.Ad4 Cb4 21.Tac1 [21.c3 Cc2 22.Tac1 (22.Tad1 Tfd8 23.Cc4 Tac8 24.b3 Cxd4 25.cxd4 Tc7 26.Tfe1 f5= y el alfil negro valdrá más que el caballo blanco) 22...Cxd4 23.cxd4 Tfd8=/+] 21...Ag5-/+ 22.Ae3 Axe3 23.fxe3 f6 24.c3 [24.Cc4 Tac8 25.b3 Tfd8=/+] 24...Ca6 [24...Cd5 25.Cc4=] 25.Cg6

Vuelve Felgaer a dejar escapar la igualada [25.Cd7!? Tfc8 26.Tcd1=] 25...Tfd8=/+ Rybka pisa a fondo. 26.b4 [No hay tiempo de jugar 26.Tcd1 Cc5 27.a5 Rf7 28.Cf4 (28.Ce5+ Re6 29.Cc4 Td3 30.Txd3 exd3 31.Cd2 b6=/+) 28...Cb3=/+] 26...Rh7 27.Cf4 Tac8 28.Tc2 Tc4 bloquea c3 y controla la columna abierta d. 29.Tfc1 Cc7 30.Rf2 [30.g4 Rg8-/+] 30...g5 Rybka no da respiro y la posición blanca ya es preocupante 31.Ce2 Td3 el peón de c3 ha sido controlado y su captura está próxima. 32.Cd4 Cd5 33.Cf5 Rg6 34.Cd6 [ofrecÍa mayor resistencia 34.g4 b6-/+] 34...Tcxc3-+ Este cañonazo anuncia victoria 35.Cxe4 [35.Txc3 Cxc3 (35...Txc3?! 36.Txc3 Cxc3 37.Cxb7-/+) 36.Cxb7 Cd5-+] 35...Txc2+ 36.Txc2 Cxe3 37.Cc5 Ta3 [37...Cxc2?! 38.Cxd3 f5 39.b5-/+] 38.Td2 [38.Tc1 b6 39.Ce6 f5-+] 38...b6 [38...b6 39.Td3 Cg4+ 40.Rg3 Txd3+ (40...bxc5 es la alternativa menos atractiva 41.Txa3 cxb4 42.Tb3+/-) 41.Cxd3 Ce5 42.Cxe5+ (42.Ce1 Rf5-+) 42...fxe5 43.Rf3 Rf5-+; 38...Cg4+!? mantiene incluso un dominio más firme 39.Re1 b6 40.Cd7 Cxh2 41.Cb8 Txa4-+] 0-1

Petronio Pérez
Septiembre de 2006