Recuerdo que, a principios de los años 70, en una de sus clases en el Club Boca Juniors,  el maestro Bernardo Wexler destacó la importancia de los “nuevos” libros de apertura.

Señaló que gracias a los libros de Pachman, Panov, etc., se impedía que los maestros lograran ventaja decisiva ya en la apertura, lo que sí pasaba cuando él empezó a jugar.

En ese entonces lo más avanzado era el Informador y la revista Shajmaty; en mi memoria hay acontecimientos ligados a cada uno de ellos: Lubomir Kavalek perdió una partida ante Ricardo Calvo en Las Palmas 1973, porque, según lo explicó el propio Kavalek, no había leído a tiempo el Informador 14, donde Maric comentó la brillante victoria de Orestes Rodríguez sobre Quinteros en el Zonal de San Pablo 1972. Me descoloca un poco que esa partida ya había salido en el Informador 13, comentada por Mecking, pero bueno, dejémoslo ahí, le recomiendo ver esa obra de arte.

En 1976 Raúl Sanguineti, que era un maestro muy fuerte, pero que no se dedicaba por completo al ajedrez, decidió participar en el Interzonal de Biel, tras haber ganado el Zonal de Fortaleza en 1975; para prepararse, recuerdo verlo en el Club Argentino de Ajedrez de Buenos Aires pidiendo “todas las Shajmaty del último año.”

Desde esos años la información sobre aperturas y sobre las diferentes fases no hizo más que crecer; el progreso más grande vino con la informática aplicada al ajedrez.

Con las bases de datos actuales es posible saber toda la historia de una variante con rapidez, y optimizar las posibilidades con módulos de análisis cada vez más fuertes.

Short y Onischuk en Reggio Emilia. Foto: http://www.ippogrifoscacchi.it/

Nigel Short habló de este hecho en una revista New in Chess/1 de este año, hizo hincapié en que el primero en notar la importancia que tendrían las computadoras fue Kasparov, a principios de los años 80, cuando lo más potente que había era el Chessbase 1.1, en una “tremenda computadora” con 40 megas de disco rígido, y 1 mega de RAM; visto ahora causa gracia, pero entonces era una gran ventaja sobre quien no disponía de ello.

Short y su equipo de ayudantes crearon una base de datos propia para el match con Kasparov de 1993, era muy superior a la comercial, tenía 230.000 partidas, lo que ahora es risible, ya que las bases tienen 5 millones de partidas, pero entonces era una enormidad, también  fuera del alcance de la gran mayoría.

Short comentó que “en nuestro bravo nuevo mundo” la democratización de la información tiene sin duda aspectos positivos, pero que en ciertos casos el tener un módulo de análisis, accesible para todos, da una extraña sensación de omnipotencia.

Short manifestó su molestia por ver a muchos aficionados que comentan una partida en ICC o Playchess, copiando y pegando las líneas de los módulos, sin comprender la razón, y dictaminan que la evaluación de la posición es “+0.72” o algo similar, que es lo que dicen Fritz o Rybka.

Añadió que naturalmente cada “Tom, Dick or Harry” se siente capacitado para comentar una partida de grandes maestros; y Short citó los comentarios de dos sitios Webs importantes, donde hay comentaristas que no son maestros.

Confieso que, en mi ignorancia, pero conociendo el estilo cáustico de Short, lo primero que pensé era que esos tres nombres eran una versión británica de “Los tres chiflados”, o algo así, pero no, si bien la intención peyorativa no está tan alejada de mi suposición, decir “Tom, Dick or Harry” equivale a nuestro “Fulano, Mengano o Zutano”, y al parecer fue utilizada por primera vez por el teólogo inglés John Owen en 1657.

Veremos el por qué lo dijo en la partida que recordamos hoy, antes de ello, voy a compartir con los lectores algo relacionado con lo anterior que me hizo gracia.

Estaba viendo partidas de un torneo de primer nivel en ICC, en una de las partidas se llegó a un final con pronóstico de tablas, aunque no tan obvio, (digamos que era un final de torres donde las blancas tenían tres peones y las negras dos), un número alto de aficionados  (pocos si consideramos los miles de internautas que utilizan ICC), que veían la partida “armados” de la evaluación de los módulos, se mostraban indignados por el intento de ganar del bando fuerte.

Los comentarios irrespetuosos, a la vez que ignorantes, se convirtieron en mayoría, hasta que el maestro norteamericano Alex Yermolinsky se hartó, no de la ignorancia, ya que, en cierto modo, todos somos ignorantes a los ojos de alguien que sabe más, sino del tono agresivo, y les dijo “El 90% de ustedes perderían esta posición jugando con las negras, y el otro 10% también lo perdería con las blancas.”

Es verdad que logró acallarlos por un tiempo, pero sin duda fue una victoria sólo temporal.

Morozevich en Reggio Emilia 2010-11 Foto: http://www.ippogrifoscacchi.it/

Veamos la partida que provocó el comentario de Short y este artículo.

Nigel Short (2.680) – Alexander Morozevich (2.700)
Defensa Francesa [C11], Reggio Emilia (2), 29.12.2011

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Cf6 4.e5 Cfd7 5.f4 c5 6.dxc5 [Short se desvía de lo más jugado actualmente, que es la natural 6.Cf3 y elige una línea muy antigua.] 6...Cc6 7.a3 Axc5 8.Dg4 0–0 9.Ad3 De7 [Lo más usual, con ejemplos de hace más de 100 años, es 9...f5 como por ejemplo en Schallopp - Maroczy,  Núremberg 1896.] 10.Ad2 f6! [Con e6 defendido las negras realizan su ruptura típica, que aquí es más fuerte de lo habitual, por el retraso de desarrollo blanco.] 11.Dh4 h6 12.exf6 Cxf6 13.0–0–0 e5 [Las negras tienen muy buena posición, su "alfil malo" ya no es tal, y el peón d aislado no es un  problema, porque  no es el factor más importante.] 14.fxe5 Cxe5 15.Cf3 [Para no perder más tiempos las blancas aceptan aislar también su peón d, y la apertura de la columna c.] 15...Cxd3+ 16.cxd3 b5 [Esta es la primer jugada "nueva", las negras se lanzan al ataque de inmediato. 16...Ae3 fue empleado en Spielmann - Alapin, Múnich 1909.] 17.The1 [17.Cxb5? Db7 18.Cbd4 Ag4 deja abiertas demasiadas líneas sobre el rey blanco.] 17...Db7 18.Ae3 Axe3+ 19.Txe3 a5! [Gracias al punto de contacto creado con 7.a3, las negras han iniciado la ofensiva con celeridad y están mejor.] 20.Tde1 b4 21.Te7 Db6 22.axb4 axb4 23.Cd1 Ag4 [Es fuerte; había más continuaciones buenas, Fritz 12 sugiere 23...Dc5+, por ejemplo: 24.Rd2 (o bien 24.Rb1 Ag4 25.Ce3 Tfc8, etc.) 24...b3 25.Cc3 Ta2, con ofensiva ganadora.] 24.Rd2 b3 25.Re2 Ta4 26.Dg3 Ch5 27.De5 Tf5 28.Dc3 Axf3+ 29.gxf3 d4? [Sólo esta movida deja escapar casi toda la ventaja. Era decisivo 29...Cf4+ 30.Rf1 Dg6! 31.Ce3 Tf8 32.Dxb3 Dh5, o 32...Td4.] 30.Te8+? [Era desagradable, pero preferible 30.Dc8+ Tf8 31.Te8 Df6 32.Txf8+ Dxf8 33.Dxf8+ Rxf8 34.Rd2, etc.] 30...Rh7 31.Dc8 Cf4+ 32.Rf1 Db5 33.Cf2 ["Morozevich, que volvía a jugar tras mucho tiempo, me había superado por completo en la fase anterior de la partida, y estaba completamente ganado." comentó Short; en el apuro de tiempo, Morozevich se equivoca y queda perdido, pero la razón está lejos de ser obvia para un ser humano.] 33...Cxd3?? [33...Ta2! 34.Th8+ Rg6 35.Tc1 Ta6 era muy favorable para las negras, que tienen a su rey menos expuesto, y menos debilidades.]  34.Th8+ Rg6 35.De6+! Rh5

[Con esto contaban las negras, la posición blanca parece perdedora. A 35...Rg5 seguía lo mismo.] 36.Tb8!! [Short sugiere: "Mire al diagrama y diga si es un truco sencillo." Y no, no lo es para un ser humano, pues antes la dama obstruía el paso de la torre a b8, y la acción se está desarrollando en el flanco rey por lo que esta desviación es fácil de omitir en los cálculos previos al decidirse por 33...Cxd3, incluso para un jugador tan fuerte como Morozevich. Short hizo hincapié en que los dos comentaristas de las Webs más importantes no reaccionaron ante esta jugada (como obviamente tampoco lo hacen los módulos), y en cambio "Ajedrecistas de verdad como Miso Cebalo e Hikaru Nakamura", lo describieron, respectivamente como "diabólico" y "obsceno".] 36...De5 [La dama no tiene una retirada que impida el cambio de damas y la consiguiente pérdida del caballo, a 36...Dxb8 gana 37.Dxf5+ g5 38.Dh3+ Rg6 39.Te6+, etc.] 37.Txe5 Ta1+ 38.Te1 ["Evitando 38.Rg2 Cf4+ y mate" (Short)] 38...Txe1+ 39.Dxe1 Cxe1 40.Rxe1 Txf3 41.Td8 Te3+ 42.Rf1 Tc3 [Los citados comentaristas pusieron dos y tres signos de interrogación a esta jugada, que sí, es perdedora, pero también pierde cualquier otra cosa, así que no merece tanta censura.] 43.bxc3 dxc3 44.Cd3 1–0

Descargar en PGN

Problema Nº 360

Juegan las Blancas

Solución del Problema Nº 359

Blancas: Rf3, Dc7, Tf1, Ac4, Cc3, b2, b4, c2, g3 (9)
Negras: Rf8, Dd2, Th8, Ae8, Ae3, a7, b6, e5, f5, h6 (10)

Juegan las Blancas

Esta es otra de las tres partidas que se definieron en Kazán, ¿cómo oponerse a la amenaza blanca de entrar en h7?

Esta es una típica "Posición Shirov", los dos reyes están mal y la posición es un caos, las negras amenazan la mortal 29...Ah5+, pero... es el turno de las blancas.

29.Dxe5! [Lo más fuerte, y a pesar de las apariencias, la única jugada ganadora.] 29...Ah5+ 30.g4 Axg4+ 31.Rg3 [Y el rey blanco encuentra una atípica seguridad, mientras que el de las negras no tiene defensa.] 31...Dd4 32.Db8+ [También valía 32.De6 Af4+ 33.Rg2! única y buena.] 32...Rg7 33.Dc7+ Rg6 34.Df7+ Rg5 35.De7+!  Y las negras abandonaron sin esperar a 35...Rg6 (si 35...Df6 gana 36.Ce4+) 36.Af7+ Rh7 37.Ce4! fxe4 38.Ae6+ Dg7 39.Tf7, etc.  1–0

Shirov, A (2.709) - Alekseev, E (2.673), Lublín (4), 18.05.2011

GM Zenón Franco Ocampos.
zfranco@abc.com.py

Libros del GM Zenón Franco:
Usted Juega | Chess Self-Improvement | Winning Chess Explained | The English Opening | The Modern Benoni
Magistral Ciudad de León, 20 años de ajedrez | The Art of Attacking Chess | El Arte del Ataque | Ajedrez Solitario | A te la mossa! v1
Grandmaster Secrets: Counter-Attack | Ate la mossa! v2 | Los campeones del nuevo milenio

ANÁLISIS GM ZENÓN FRANCO

TablaDeFlandes.com